新国家
反对州废除联邦法令的做法

    (DANIELWEBSTER)

    AgainstNullification

    自由和联邦是永存的，是不可分裂的整体。

    丹尼尔•韦伯斯特(1782～1852)是作为他那个时代第一流的演说家而闻名的。作为代表马萨诸塞州的参议员，他于1803年与南卡罗来纳州的参议员罗伯特•Y•海恩辩论关税问题。海恩代表反对关税法案的南方各州说话，他引用了副总统约翰•C•卡尔洪关于州对联邦的法令可拒绝执行的理论，根据这个理论一个州可以“废除”它认为不符合宪法的联邦法律，如果必要，宁可退出联邦也不应接受就该州利益来说是无法忍受的条件。韦伯斯特在他的反驳词中捍卫了联邦政府的权威，批评了州权利的观念。以下摘录的(摘自100多页的即席演说)是韦伯斯特回答海恩的演说的最后部分。

    ……如果人们在国家宪法中——不论是根据原来的条款还是后来的解释——发现有什么不应当写入的条款，人民知道如何把它废除掉。如果确立了某种使他们无法接受的解释，以致实际上成为宪法的一部分，他们是会独立自主地来修正它的。但是，当人民决定保持它的现状时，当人民对它感到满意并拒绝改变它时，谁曾给予或者谁能给予州议会通过干预、解释或其他办法来改变它的权利•先生们似乎不记得人民有为他们自己做任何事情的权力。他们以为除了在州议会的密切保护下就再没有安全可言了。先生，在总的宪法方面，人民并没有把他们的安全委托给这些州议会。他们已要求了其他的保障，接受了其他的保证人。他们决定首先应该信赖宪法上明明白白的词语，他们信赖这样的解释，即政府本身在有疑问的情况下，应当发挥其本身的权力，根据他们就职时所发的誓，服从他们宣过誓要负的责任，就像一个州的人民赋予他们州的政府同样的权力一样。其次，他们信赖经常选举的效力，只要他们有理由，就可以用他们自己的力量将他们自己的仆人和代理人撤掉。第三，他们信赖司法的权力，为了使之值得信赖，他们已经使司法权成为既可实行又受人尊重、公正无私、独立自主的权力。第四，任何时候，当经验指出宪法中的缺点和不完善之处时，在必要情况下或利害攸关时，他们会依靠他们所知道的并认为是有效的权力和平而平静地去改变或修正宪法，如果他们认为这样做是合适的话。最后，美国人民从来没有在任何时候，以任何方式，直接或间接地授权州议会来分析或解释来自他们的政府的最重要文件，更没有授权他们用他们自己的权力去干预和妨碍宪法的正常实施。

    先生，如果人民在这些方面采取了其他做法，而不是像他们已经做的那样，那么，他们的宪法既不可能得到保存，也不会是值得保存的。如果现在不顾宪法中明文规定的条款，而添进这些新的主张，那么宪法就会变成像其早期的或更近代的敌人所可能期望的那样的软弱无能的东西。它只能作为一个依赖各州许可的可怜虫在各州存在。它必须借人家许可而存在，并且存在的时间不会长于各州凭他们高兴或凭他们自行处理来决定的是否适合恩准并延长其苟延残喘的时间。

    但是，先生，尽管存在着忧患，可也存在着希望，人民已经将这个宪法、这个他们自己选择的宪法保存了40年，他们已经看到他们的幸福、繁荣和名声随着它的发展而增长，随着它的加强而加强。总的来说，他们现在都强烈地依附于宪法。如果我们和那些将要在这里接我们班的人，能够作为人民的代理人和代表，自觉地、警惕地完成公众委托给我们的两个伟大任务，即忠实地保护宪法，明智地执行宪法，那么，直接进攻就无法推翻它，而要回避它、破坏它、废除它，也将是不可能的……